КОЛУМБИЙСКИЙ УШЁЛ ЗА ГАРВАРДОМ

ОДИН ИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ УСИЛИЙ ТРАМПА

22 мая Управление по Гражданским Правам Департамента Здравоохранения (HHS) выпустило результаты своего расследования Колумбийского университета. Я уже объясняла в предыдущих сообщениях, при чем тут Минздрав — у их Управления по Гражданским Правам широкая юрисдикция, покрывающая нарушения во всех организациях, получающих федеральные деньги.

 Они имеют право устанавливать факты. Почти как суды. У этих установленных фактов есть серьезные правовые последствия. Их несут в суд. А главное, на основании этих установленных по правильной процедуре фактов правительство имеет право принимать серьезные решения вроде дефинансирования. И суды не могут вмешиваться, ибо решение, кому сколько давать денег, в основе своей принадлежит администрации, а не судам.

Итак, в решении “излагаются обширные установленные факты о событиях, охватывающих период более 19 месяцев. В течение этого периода университет систематически не защищал еврейских студентов. Выводы Управления основаны на информации и документах, полученных в ходе расследования, включая опросы свидетелей, изучение письменных внутренних правил и процедур, использование достоверных сообщений СМИ, которые в реальном времени фиксировали антисемитские инциденты и события в Колумбийском университете, и отчеты самого комиссии Колумбийского университета, созванной для изучения внутреннего антисемитизма».

Установленные факты тщательно документируют враждебную среду, которую более 19 месяцев пришлось терпеть еврейским студентам Колумбийского университета. Эта среда препятствовала их возможности получать образование, нарушала их безопасность и благополучие… Мы призываем Колумбийский университет работать с нами, чтобы прийти к соглашению, которое отразит значимые изменения, чтобы действительно защитить еврейских студентов.

В чем конкретно заключались нарушения гражданских прав Колумбийским Университетом?

В решении Управления написано, что Колумбийский  “действовал с преднамеренным безразличием в отношении враждебной среды, созданной некоторыми из его студентов.” Объясняю юридический жаргон — “враждебную среду” может создавать сама организация (и тогда ее можно судить напрямую), а могут создавать работники или студенты организации. И тогда вопрос: при каких условиях саму организацию можно судить за действия каких-то людей, которые ею не руководят, а просто ее члены. Ответ: когда организация знает, что эти люди делают плохое, но не реагирует.

Вот поэтому тут Управление пишет, что университет “действовал с преднамеренным безразличием”, в то время, как сторонники ХАМАСа создавали враждебную среду.

Это очень важный установленный факт против университета — намерение. Это гораздо сильнее, чем, скажем, установить, что “университет действовал халатно” или “университет действовал с безрассудным пренебрежением”. Установить намерение не препятствовать нарушениям закона — это гвоздь в крышку гроба. А вот что именно университет отказался делать:

1. Создать эффективные механизмы отчетности и устранения антисемитизма до лета 2024 года,
2. Соблюдать свои собственные правила реагирования на жалобы еврейских студентов,
3. Соблюдать свои собственные правила о том, как реагировать на нападения на еврейских студентов,
4. Расследовать или наказать вандализм в своих аудиториях, включающий многократное изображение свастик и других подобных символов,
5. Обеспечить соблюдение ограничений по времени, месту и порядку проведения протестов на кампусе с 7 октября 2023 года.

Зачем Управление выпустило этот отчет?

Для судов.

Главный нетривиальный аргумент университетов против администрации — это что администрация не следует стандартной процедуре при объявлении новых наказаний.

Волюнтаризм, разброд и шатание. А нужно всё делать по правилам.

Вот администрация и делает всё по правилам. И уже начала впускать такие документы (“выводы”, “установленные факты”, результаты официальных расследований).

За этими результатами последует дефинансирование.

И у судов не останется правовых оснований для того, чтобы отменить дефинансирование, сделанное по стандартной процедуре.

Легальность, конечно, может и не остановить левых судей, но правильная процедура всегда лучше неправильной.

КАТЯ ЛИТВАК